Jason Mercier y su Mujer Arruinan La Reputación y Carrera de Jugador Mexicano Profesional del Póquer; El Sistema Judicial de Florida Falla Rotunda y Asombrosamente 

Preámbulo

Me llamo Fernando Rosas y llevo más de una década más o menos dedicándome al póquer. Mi juego de mayor especialidad es el póquer chino (OFC por sus siglas en inglés), y también soy  buen jugador en muchos otros juegos de póquer. En el 2015 jugué OFC contra Natasha Mercier en la popular aplicación de OFC llamada Pineapple. Le gané alrededor de 23 mil dólares y varias veces ella dio excusas por su falta de pago. El acuerdo inicial era que las deudas se liquidaran cada 6000 dólares pero ella se excusaba con pretextos, cosa que hizo con bastantes jugadores como leerás pronto. Nos reunimos en persona por primera vez en enero de 2016 para Pokerstars Caribean Adventure y ella dijo que quería jugar en vivo antes de pagar y así lo hicimos. Jugamos Badugi Deuce Pineapple con multiplicadores de espadas, ninguno de los cuales había jugado antes, perdí la mayoría de mis ganancias. Natasha le dijo a Robert Mizrachi, un jugador profesional que nos conectó para jugar y que recibía 10% de comisión de mis ganancias por conseguirme oponentes, que estaba usando un bot o programa (considerado trampa en el póquer) para jugar en línea debido a mi juego lento en vivo y mi difícil manejo de 14 cartas en las manos. Natasha y yo seguimos jugando OFC, pero solamente en vivo donde la gané por cantidades decentes. En 2017 esto sucede: https://forumserver.twoplustwo.com/29/news-views-gossip/jason-mercier-spreads-unfounded-cheating-accusations-1655081/

Básicamente, los confronte por decir a otros jugadores de su creencia que yo utilizaba un bot. Ninguna evidencia de trampa fue dada por Jason Mercier o Natasha. Sin embargo, Jason y Natasha tergiversaron los hechos para engañarme a mí y a la comunidad de póquer de lo que realmente sucedió.

 

Las mentiras y tergiversaciones fueron evidentes hasta años después. En el  2020, Jaclynn Moskow me cuenta a través de una grabación de WhatsApp de un incidente del 2019 en el que Jason Mercier se refirió a mí como un tramposo conocido (ya sea que se dijera mi nombre o no, Mercier me hizo una referencia clara). Jaclynn Moskow me dijo que tuvo una conversación con Zachary Goodman y, como recuerda, en 2019 Jason Mercier le dijo a Zachary Goodman frente a otros jugadores de póquer: “No sé si Jaclynn estaba haciendo trampa. Sólo sé que se asocia con un conocido tramposo, Fernando”. Esta grabación fue dada como presentación de documentos y evidencia a los abogados de los Mercier el 2 de marzo de 2022. Jaclynn admitió que no estaba segura de si se dijo mi nombre o no, pero que, sin duda, si Jason dijo mi nombre o no, se refería a mí. Zachary Goodman inicialmente aceptó cooperar conmigo, pero luego cambió de opinión porque temía repercusiones por parte de los mafiosos con los que Jason Mercier se asociaba. Después de hacer mis propias investigaciones, descubrí que Jason Mercier había acusado a Shaun Deeb, uno de los amigos más cercanos de Jason en el póquer y uno de los mejores jugadores de OFC del mundo, ¡de hacer trampa en OFC Poker! Esto fue sorprendente para mí. Jason Mercier no solo acusó a Shaun Deeb de hacer trampa y le causó daño (Melissa Burr no le pagó a Deeb una deuda debido a la acusación), sino que Jason se lo ocultó a Deeb el haberle falsamente acusado por años. En el video, parece que Deeb finalmente se entera de la acusación a través de Melissa Burr y luego confronta a Jason quien, después de que su amigo lo descubriera, rápidamente se disculpa y así poder conservar la amistad. Mira 20 segundos del vídeo a continuación a partir del minuto 5:57.

Después de conocer el incidente de Goodman, el incidente de Deeb y otros datos, estaba extremadamente seguro de que Jason Mercier y Natasha Mercier me habían mentido en varias representaciones que hicieron en el 2017. Estas tergiversaciones son las siguientes:

 

(1) Los Mercier a través de Natasha me aseguraron en 2017 que dejarían de hablar de mí con terceros para así como tener algún tipo de resolución del conflicto.

(2) Los Mercier tergiversaron pública y personalmente que no estaban hablando activamente de mí,  sino que sólo lo hacían cuando otros les preguntaban específicamente sobre mí, y que no tenían intención de causarme ningún daño sino que sólo pretendían proteger a sus amigos de una posible estafa.

(3) Natasha tergiversó que nunca dijeron explícitamente la palabra trampa a terceros cuando hablaban personalmente y que sólo les decían a los demás que pensaban o sospechaban firmemente que estaba usando un bot. Natasha tergiversó que nunca dijeron explícitamente hacer trampa a terceros en persona y que comenzaron a usar esa palabra después de que yo titulara el primer hilo con las palabras "acusaciones de trampa". Obviamente, estos tienen connotaciones similares en el póquer, pero los Mercier dijeron que debían demostrar que no estaban usando la horrible palabra hacer trampa, ya que tenía una connotación e impacto mayor que una fuerte creencia o sospecha de utilización de un bot.

 

Precedente de Mala Conducta y Sanción al Abogado de Jason Mercier (Jason N. Goldman) Poe Mentir Descaradamente Ante  Tribunal de Primera instancia y Tribunal de Apelación

En Briarwood Capital VS. Lennar Corp., 125 So. 3d 291 (Fla:3rd 2013) el tribunal sanciono a Jason N. Goldman y Keith T. Grumer y declaró:

• Los abogados de Marsch (Goldman y Grumer) hicieron los mismos engaños y juegos ante el tribunal de primera instancia... Esta afirmación evidentemente falsa del abogado de Marsch es la antítesis de la obligación ética que los abogados, quienes tienen el privilegio de presentarse ante la barra de las leyes para dirigirse a un tribunal, tienen para con los jueces ante quienes comparecen. Los abogados de Marsch bien podrían haber arrojado un puñal en el corazón del Estado de derecho. Véase R. Regulating Fla. Bar 4-3.3(a)(1) ("Un abogado no deberá, a sabiendas... hacer una declaración falsa de hecho o de derecho ante un tribunal...").

En ese caso, los abogados Goldman y Grumer tergiversaron sorprendentemente lo que estaba escrito en un fallo judicial, tanto ante el tribunal de primera instancia como ante el tribunal de apelaciones, . Es de suma importancia tener en cuenta la historia y las tácticas deshonestas de Goldman, ya que son extremadamente relevantes para describir adecuadamente lo acontecido en mi demanda contra los Merciers.

Breve Fragmento del Historial de Estafa, Trampa, y Deshonestidad de Natasha Mercier y Jason Mercier

El litigio sacó a la luz información reveladora sobre Natasha Mercier y Jason Mercier, que desafortunadamente no se pudo utilizar en el litigio ya que no fueron cuestionados bajo juramento debido a las tácticas de litigio de mala fe de sus abogados.

 1. Robert Mizrachi, que conoce a Natasha mucho mejor que yo, me dijo "Natasha es una víbora". Él tiene muchas razones para esto y una de ellas es que cuando ella perdió alrededor de 25 mil dólares contra él en OFC, ella hizo su práctica común de hacer una oferta muy reducida para saldar la deuda. Como Robert sabía que Natasha tenía deudas pendientes con otros jugadores, él tuvo que aceptar los $15 mil que ella ofreció ya que no aceptarlo lo pondría en un gran riesgo de no recibir ningún pago. Natasha ha estafado y engañado a otros de la misma manera que lo hizo con Robert. 

 2. Si yo no hubiera perdido gran parte de lo que le gane a Natahsa en OFC en vivo, dudo mucho que Natasha me hubiera pagado los $23 mil que me llego a deber  durante meses. Primero acordamos liquidar cada $6000. Al llegar a esa cantidad ella incumplió el acuerdo y dijo que estaba fuera del país y que liquidaría a su regreso. Una vez que regresó, la deuda superaba los $10,000 y una vez más se excuso y dijo que liquidaría la deuda en Pokerstars Caribean Adventure en Bahamas. Una vez que nos conocimos en Bahamas, ella se negó a liquidar y quiso jugar en vivo primero. Jugamos una variante que nunca había jugado, ganó alrededor de $18,000 y luego intentó obtener un descuento (como lo había hecho con otros jugadores) en el saldo restante cercano a $5000. Rechacé su oferta explicándole que en caso de perder yo hubiese pagado la totalidad de las perdidas y acepto pagar los 5 mil que debía.

 3. Hay un vídeo de un jugador de póquer de Miami que cuenta con cierto detalle una historia sobre cómo Natasha hacia trampa en el póquer en línea. Este video fue conservado en 2020 por la sala de póquer House of Kings en Texas. Este video sólo está bajo su control y posesión, pero estoy seguro de que por lo menos el video es real, ya que uno de los trabajadores me confirmó que el video fue guardado en una unidad USB, por la cual yo pagué. Intenté comunicarme con este jugador de Florida para obtener más información sobre sus historias, pero como él sabía que yo estaba involucrado en una demanda, nunca respondió a ninguna de mis comunicaciones. Por lo tanto, sólo sé que hay un video del jugador Floridano contando una historia en la que fue testigo de cómo Natasha le hacía trampa en línea. Sabiendo todo lo que sé sobre Natasha, no me sorprendería que fuera cierto.Las conocidas tácticas de estafa de Natasha.

4. Aunque este cuarto hecho ya era conocido es importante no olvidarlo ya que revela el modus operandi que tenía Natasha para estafar a otros. Básicamente el jugador Kuhns89 explica como Natasha se inventó falsas acusasiones de trampa  en contra de Kuhns89 con el fin de no pagarle lo que ella le debía.

Jason Mercier

 1. Como lo demuestra el primer vídeo de Youtube, a Jason Mercier no le importa en lo absoluto hacer acusaciones obviamente falsas y “emocionales” de trampa a amigos cercanos y mucho menos le importaría alguien que no es cercano.

 2. Desde 2016 o antes Jason Mercier sabía sobre el incidente pasado en el cual Natasha acusa falsamente de hacer trampa a Kuhns89. Durante el curso del litigio, Kuhns89 me confirmó que Jason le pidió disculpas por la situación que pasó con Natasha (la falsa acusación de hacer trampa) y que Jason dijo que sabía que él no era un tramposo.

 3. A pesar de que Jason conocía el modus opperandi de estafa y acusaciones falsas de Natasha y obviamente sabía de su propia inclinación a acusar fácilmente a otros de hacer trampa, como lo hizo con su buen amigo Deeb, Jason salió a declarar públicamente que él solamente actuaba con el fin de proteger a la comunidad del póquer de una posible estafa cuando hablaba de mí con terceros y que sólo hablaba algo de mí respecto a la posible trampa o estafa cuando un tercero le preguntaba directamente de mí. .

4. Jason Mercier en los últimos años (no sé si todavía lo hace) vende cantidades significativas de bitcoins (por lo que me dijeron, 5-6 dígitos) con un margen de ganancia. Un jugador me comento que había acordado una transacción a través de un intermediario y Jason Mercier envió menos BTC porque, inexplicablemente, Jason casi duplicó el margen.

 5. En mi Solicitud de Admisión (R. 671) a Jason Mercier, donde legalmente debe admitir, negar, declarar que no puede negar o admitir debido a información insuficiente, u objetar, se le pidió que admitiera o negara lo siguiente: "Usted ha comunicado a al menos un tercero sobre el juego OFC del demandante". En lugar de admitir o negar, objetó y al final dijo: "NO RECUERDO NINGUNA COMUNICACIÓN EN LA QUE ME REFIERA A ROSAS COMO UNA TRAMPOSO Y CREO QUE NUNCA LO HIZE" Le pregunto a Jason; ¿después de todo este litigio todavía no recuerdas qué Pasó en 2019 con lo que le dijiste a Zach Goodman y al resto de los jugadores de póquer que estaban sentados en la mesa o lo que dijiste los años anteriores? 

 6. Jason Mercier fue demandado en 2014 por 11Media Group LLC, una empresa que representa a los jugadores de póquer, por incumplimiento de contrato y falta de pago de una comisión del 15% que Jason Mercier acordó pagar. 11Media Group LLC alegó que Jason Mercier debía $46,218. El tribunal tuvo que obligar a Jason Mercier a presentar el documento principal de ese litigio ya que inicialmente no lo proporcionó en la solicitud de presentación de documentos. Jason Mercier hizo una oferta para terminar el litigio el 18 de septiembre de 2015 y el caso finalmente terminó el 31 de marzo de 2016, ya que parece que las partes finalmente llegaron a un acuerdo.

Estos hechos demuestran, una vez más, que Jason Mercier no tiene honor y es alguien que puede mentirle fácilmente al tribunal o a cualquier persona, acusar falsamente a otros de hacer trampa y no pagar las cantidades acordadas, incluso si están por escrito y son legalmente vinculantes.

Inicio de la Demanda

El 10 de febrero de 2020, después de enterarme de la falsedad de las representaciones materiales hechas por Jason Mercier y su esposa, inicié una demanda contra ellos por (Slander en inglés) difamación/calumnia oral (no escrita, la cual se conoce como libel en inglés), interferencia tortuosa con relaciones comerciales y posibles relaciones comerciales, tergiversaciones fraudulentas y conspiración civil para difamar.y tergiversar fraudulentamente. La Demanda fue desestimada sin perjuicio y se presentó una Demanda Enmendada. Los Mercier, a través de sus representantes legales Jason N. Goldman y Maidenly Macaluso, presentaron una Moción de Desestimación muy similar, así como una Moción de Anulación Demanda por Farsa o Fraude.

 

Esta es Una de las Demandas por Difamación Más Grave si no la Más Grave, Entre Toda la Jurisprudencia de Florida

No existe ningún caso de difamación en toda la jurisprudencia de apelaciones de Florida que haya tenido tantas causas de acción separadas y distintas como esta demanda. La demanda alega que Jason Mercier me difamó/calumnió al menos en 20 ocasiones diferentes y Natasha Mercier me calumnió varias veces con muchos de los jugadores de póquer con los que habló de mí. Una estimación razonable (sólo los Mercier saben la magnitud exacta de la gravedad y exactamente cuántas veces me difamaron en persona) es que me difamaron un total de entre 25 y 40 veces, la gran mayoría de estos incidentes siendo con algún jugador de alto renombre.

 

Argumentos Falsos y Sin Sentido Presentados en el Tribunal Inferior: Moción de Jason Mercier de Anulación Demanda por Farsa o Fraude y Mi Memorando en Oposición a la Moción:

Los alegatos que Goldman escribió en nombre de los Mercier hablan por sí solos. Las tácticas de litigio de mala fe muestran cuán ilógicos y simplemente desconcertantes son los argumentos.

 

“La Demanda Enmendada debe ser considerada una farsa ya que se basa en acusaciones inherentemente falsas, infundadas e inconsistentes como:

• (1) la evidencia escrita y en video confirma que el demandante ocultó hechos materiales y declara falsamente ante este Tribunal que desconocía las supuestas “acusaciones de trampa” de los demandados antes de agosto de 2020, ya que su supuesta falta de conocimiento se contradice en el las publicaciones (incluida la Demanda Enmendada) que muestra que el Demandante tenía conocimiento real mucho antes de agosto de 2020;
• (2) la evidencia escrita y en video confirma la supuesta difamación de la que el demandante acusa a los demandados es obra del propio demandante, ya que el demandante inexplicablemente decidió transmitir públicamente las "acusaciones de trampa" a toda la comunidad de jugadores de póquer en línea bajo su propio riesgo, en un intento fallido de obtener publicidad gratuita y beneficiarse de una asociación con los demandados.

 

En mi Memorando en Oposición a la Moción de Anulación, los puntos fundamentales expuestos eran los siguientes:

• (1) Los demandados argumentan que el demandante oculta hechos materiales y declara falsamente ante el tribunal que desconocía las acusaciones de trampa. Sin embargo, la demanda enmendada alega que en 2016 el demandante sabía que el Sr. Mercier le había dicho a Jon Turner que estaba usando un robot y también alegó que las tergiversaciones de los demandados tenían como objetivo ocultar sus intenciones maliciosas y ocultar el contenido explícito así como la magnitud de la difusión de sus declaraciones difamatorias hechas a docenas. de jugadores póquer
• (2) Un claro ejemplo de las flagrantes falsedades y la frívola tergiversación de los hechos se evidencian en las siguientes declaraciones de los Demandados:
  • "la supuesta difamación de la que el demandante acusa a los demandados es obra del propio demandante..."
• Sin embargo, la primera publicación del demandante dice: "Hasta ahora, un jugador de la OFC me confirmó que Jason le dijo directamente que estaba usando un bot". Si de por si es sumamente absurdo argumentar que el demandante hizo una publicación sobre otro colega profesional, quien que cree que el demandante es un tramposo, como forma de obtener publicidad gratuita, es aún más ridículo y absurdo argumentar que la difamación es obra del demandante. ¡El argumento de los demandados es completamente absurdo ya que el demandante antes de realizar cualquier publicación en línea para tratar de limpiar su reputación, ya tenía confirmación de primera mano de que el Sr. Mercier ya había difamado al hacer una declaración falsa sobre él y el Sr. Mercier confirmó las sospechas del demandante de que el Sr. Mercier estaba hablando del demandante con otros jugadores!

 

Jason Goldman y su Asistente Legal Mienten y Deliberadamente No Dan una Fecha para el Cuestionamiento Bajo Juramente a Jason Mercier por parte del Demandante; El Tribunal Inferior no Hace Caso Omiso se le Informa sobre la Situación 

Veáse páginas 725-736 del Récord del Caso para el Tribunal de Apelación   

 

Dos Audiencias, un Juez Prejuicioso y Muchas Mentiras y Tergiversaciones hechas por Jason Goldman ante el Tribunal Inferior

 

En la audiencia fue evidente que el juez Keathan B. Frink no había leído o simplemente había vislumbrado el memorando de oposición, ya que desconocía por completo los argumentos que presenté y me dijo rotundamente "Estamos aquí por fraude en ante el tribunal, por lo que esta es una audiencia probatoria. Tienes que presentar alguna evidencia para refutar... para refuter y así demostrar que tienes un caso". Su comentario demuestra que no estaba en lo absoluto consciente de mis argumentos afirmando que fueron los demandados quienes actuaron fraudulentamente y de mala fe al tergiversar los hechos. Para empeorar las cosas, el juez Keathan B. Frink dio a los demandados aproximadamente 4 veces más tiempo para presentar su versión, me prohibió explícitamente presentar argumentos legales o lógicos y solo quería ver mis pruebas. Una moción para la emisión de una opinión escrita está pendiente en el 4to Distrito de la Corte de Apelaciones de Florida y tiene una nota a pie de página que dice lo siguiente:

• “Un recuento de palabras del expediente muestra que el juez de primera instancia, antes de detener el contrainterrogatorio de Rosas y prejuzgar el asunto principal en su contra, había escuchado alrededor de 5045 palabras de todas la evidencias de los Mercier (R.1691-1727) y 2201 palabras de todo el argumento de los Mercier (R. 1738-1751) mientras que Rosas simplemente había dicho 287 palabras desde el comienzo de su respuesta (R. 1751-1753) hasta cuando el tribunal detuvo a Rosas y le preguntó de dónde sacó la declaración citada en ¶ 59 de la Demanda. Poco después, el juez pidió a Rosas que testificara. Rosas aceptó el interrogatorio directo del tribunal y el contrainterrogatorio de los Mercier (R. 1754-1755). Antes de que el juez detuviera el contrainterrogatorio, Rosas había pronunciado un total de 233 palabras durante ambos interrogatorios (R. 1755-1759), que no formaban parte del argumento de Rosas en respuesta. Dicho de otra manera, antes de que el juez hiciera una declaración tan inapropiada y concluyente, escuchó alrededor de 25 palabras del argumento completo y evidencias de los Mercier por cada palabra que escuchó de la breve respuesta inicial de Rosas.”

Los demandados pudieron presentar su versión de manera ininterrumpida durante más de 7000 palabras y finalmente, cuando llegó el momento de responder, el juez rápidamente me interrumpió y me presionó para que testificara, lo que consideré injusto ya que no tenía oportunidad de interrogar a los Mercier como únicos. Estuvieron presentes sus representantes. Después de dar un breve testimonio sobre cómo me enteré de la acusación contenida en el párrafo 59 de la demanda, Jason N. Goldman comenzó su contrainterrogatorio: 

P.   ¿Puedes leer en voz alta la primera oración y media, la oración que termina con la cita del párrafo 59? 

R.   ¿La última frase del párrafo 59? 

P.   La... la parte que termina con la cita. Entonces, el comienzo de la oración: el comienzo de la sección o el párrafo hasta que termina la cita.

 R. No sé si Jaclynn estaba haciendo trampa. Sólo sé que se asocia con un conocido tramposo, Fernando. 

P. Está bien. ¿Quién escribió eso? 

R. Yo escribí eso.

 P. ¿Se te resbaló el dedo al poner la coma y luego la palabra Fernando antes del final de la cita? 

R. No. 

P. ¿Por qué no simplemente parafraseaste? ¿Por qué lo pusiste entre comillas? 

R. Porque eso es lo que creo que pasó.

 P. Eso es lo que usted cree que sucedió; ¿Es eso correcto? ¿Usted lo cree? 

R. Sí.  

P. ¿Lo sabías? 

R. No lo sabía con certeza absoluta. No. 

P. Puedes ver… 

EL TRIBUNAL: Ok.  Déjame parar. Déjame parar. Déjame parar. Los días en que se presentan demandas basadas en creencias, ya sabes, basadas en especulaciones, basadas en un capricho de... de poder obtener posible evidencia. No puedes, tienes que presentar una demanda basada en pruebas que se puedan probar en un tribunal de justicia. No se presenta una demanda y luego con la esperanza de obtener pruebas, con la esperanza que las pruebas estén disponibles. Contrataste a un investigador, ya sabes, para intentar probarlo y ni siquiera pudiste probarlo. 

SEÑOR. ROSAS: El investigador mencionó un caso en el que hubo una declaración difamatoria mediante alusión/insinuaciones. 

EL TRIBUNAL: Eso no es suficiente. Eso no es suficiente. 

SEÑOR. ROSAS: Bueno... 

EL TRIBUNAL: Además, las alegaciones que usted tiene es que Mercier dijo que era su opinión. Una opinión no es difamación. 

SEÑOR. ROSAS: Esa no es la alegación, su señoría. Esa no es la alegación.

 EL TRIBUNAL: Eso es... eso es lo que usted dijo una y otra vez.

 El juez malinterpretó completamente la demanda y no se dió cuenta de que lo que dije en los videos de 2017 se basaban en las  representaciones falsas hechas por los Mercier, lo cual es consistente con las alegaciones en la Demanda. Peor aún, el juez prejuzgó el caso en mi contra en violación de mi derecho constitucional a un tribunal imparcial.   

Casos similares que explican sesgos judicial y declaraciones que tienden a pre-juzgar hechas por jueces. 

te:

• “Después de brindar a ambas partes la oportunidad de abordar las cuestiones relevantes y después de que ambas partes hayan presentado argumentos y pruebas, los comentarios negativos del juez sobre las cuestiones no requieren descalificación. Eugene J. Strasser, M.D., P.A. contra Bose Yalamanchi, M.D., P.A., 783 So. 2d 1087, 1092 (Florida, 4º DCA 2001)
• Un juez puede formarse impresiones y opiniones mentales durante el curso de la presentación de pruebas, siempre y cuando que  no prejuzgue el caso. Wargo contra Wargo, 669 So.2d 1123, 1124 (Florida, 4º DCA 1996)
• Para que un tribunal de primera instancia considere que un alegato es una farsa, “la falsedad del mismo [debe] aparecer clara e indiscutiblemente[ ]... [E]videntemente debe ser una mera pretensión establecida de mala fe y sin apariencia de hecho. Bornstein contra Marcus, 169 Entonces. 3d 1239, 1242 (Florida, 4to DCA 2015) 

.El argumento repetido de los Mercier tanto en el tribunal de primera instancia como en el de apelación de que “El testimonio de Rafael Torres confirmó además que el párrafo 59 de la [Demanda] fue inventado” era incorrecto y lo presentaron de mala fe. Torres confirmó en su declaración que:

• “Goodman dijo que sí, que estaba hablando con [el Sr. Mercier] y se refería a un tramposo y [Goodman] dijo que no era Jacqueline. [Señor. Mercier] no dijo [explícitamente]que fuera Fernando, pero ya sabes, yo [Goodman] sospechaba que lo era. Así que eso fue lo que dijo el señor Goodman” (R. 1249).

  Incluso si el Sr. Mercier no mencionó el nombre de Rosas palabra por palabra, el testimonio de Torres respalda el alegato contenido en el ¶59 de la Demanda. “No es necesario nombrar a la persona difamada en las palabras difamatorias si la comunicación en su conjunto contiene hechos o referencias suficientes a partir de los cuales las personas que reciben la comunicación puedan determinar quién es la persona perjudicada”. Wolfson contra Kirk, 273 Entonces. 2d 774, 779 (Florida, 4º DCA 1973). 

 

Informe de la Investigación de Rafael Torres presentado en Recurso de Nueva Audiencia-Desestimado por el juez Frink

Imagen del Mensaje de Texto Entre Zach Goodman y Jaclynn Moskow que Mencioné Durante mi Testimonio

El juez Keathan B. Frink Concede la Moción de Los Merciers de Anular la Demanda como una Farsa y la Moción de Desestimación 

El juez afirmó en su fallo:

• "Las partes en esta demanda son todas miembros de una comunidad de póquer en línea. En este caso, el demandante afirma que fue perjudicado cuando los demandados supuestamente lo llamaron tramposo; sin embargo, la evidencia muestra que se convirtió en su peor enemigo al usar YouTube para publicitar la supuesta difamación y al contratar a un investigador que socavó su caso".

 Esto es absolutamente ridículo y demuestra que el juez no leyó la Demanda correctamente .

• (1)La Denabda alega que casi todos los numerosos cargos por difamación ocurrieron ANTES DE QUE SE PUBLICARA ALGO EN LÍNEA
• En segundo lugar, el cargo I es calumnia (difamación oral a terceros en persona) y no hay cargo por difamación escrita.
• En tercer lugar, el investigador no socavó el caso. Por el contrario, brindó testimonio y un informe que sustenta el caso. 

Además, la ley es clara en cuanto a los estándares para que una moción sea considerada una farsa. Este estandar no se cumplió. 

• .Para que un tribunal de primera instancia justifique la anulación de un alegato por ser un fraude o farsa, debe ser tan indudablemente falso que no esté sujeto a una cuestión de los hechos. Para que un tribunal de primera instancia considere que un alegato es una farsa, “la falsedad del mismo [debe] aparecer clara e indiscutiblemente[ ]... [E]videntemente debe ser una mera pretensión establecida de mala fe y sin apariencia de hecho. Bornstein contra Marcus, 169 So. 3d 1239, 1242 (Florida, 4º DCA 2015).
• Al revisar una moción para considerar un alegato como una farsa, todas las dudas deben resolverse a favor del alegato. Un tribunal no debe descartar un alegato basado en inconstancias fácticas que no sean irreconciliables o inexcusables. Furst contra Blackman, 819 Entonces. 2d 222 (Florida, 4º DCA 2002).

Antes y después de los fallos que emitió el juez en mi contra, el juez denegó varias Mociones de Recusación basadas en el prejuicio y otros hechos objetivos alegados. Tres días después de la audiencia presenté una Petición de Orden de Prohibición ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida. Meses después se negaron a ejercer su jurisdicción discrecional y dictaminaron que sus mociones de descalificación pueden ser revisadas en una apelación. Esta es una cuestión crucial ya que la Corte Suprema de los Estados Unidos sólo concede la revisión de Peticiones de Recurso de Certiorari a cuestiones federales o constitucionales. Además, el juez Frink, que seguía ejerciendo jurisdicción ilegal después de haber denegado las mociones legalmente suficientes, concedió a los demandados su petición de tener derecho a los honorarios de los abogados. En ese momento, Goldman estimó que los honorarios del demandado rondarían los 150,000 dólares. Este es un tema crítico y una violación de los derechos constitucionales.

 

Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos

"ni ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal"

 

"Ningún estado dictará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni ​​negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes."

 

Para que exista un debido proceso legal es fundamental un tribunal IMPARCIAL..

 

Código de Conducta Judicial de Florida, Cánones 2 y 3

 

Canon 2: Un juez evitará la impropiedad y la apariencia de impropiedad en todas sus actividades.

 

Canon 3: Un juez desempeñará las funciones del cargo judicial de manera imparcial y diligente.

 

Algunas de las Mentiras Más Graves Sobre las Principales Cuestiones de la Demanda Dichas por el Abogado de Jason Mercier, Jason Goldman

Goldman mintió y distorsionó los hechos hasta el cansancio (evidentemente le ha funcionado de maravilla en su carrera) e hizo parecer como si el investigador no hubiera encontrado nada y estas tergiversaciones son las que el juez escuchó repetidamente antes de prejuzgar el caso sin antes darme una oportunidad completa. responder. Dos ejemplos de las muchas mentiras y distorsiones dichas por Goldman son:

• Así que no hay ninguna evidencia en el expediente para refutar el hecho de que se trata de una demanda fraudulenta. Esta demanda  es una farsa. No existe ningún acontecimiento en el 2019 que involucrara al Sr. Rosas -- Sr. Rosas implicado como un fraude o un tramposo conocido, por el Sr. Mercier, que pueda utilizarse, aunque sea incorrectamente desde un punto de vista legal, para revivir este reclamo vedado por la ley o crear un nuevo reclamo. . (R. 1740)
• Zack Goodman no dijo que en agosto del 2019 el Sr. Mercier implicó a Rosas como un conocido tramposo. De hecho, no dijo nada parecido a eso. (R. 1739)

• Ahora, el problema es, juez, que está admitiendo que no tiene ningún conocimiento personal, que no tiene ningun fundamento para formular esta demanda, y que cuando en realidad, nuevamente, y llegaremos a eso en un minuto, el investigador que sí habló con el Sr. Goodman, el Sr. Goodman lo niega. El [Sr. Goodman] no dijo que Mercier alguna vez haya dicho esto sobre Rosas en el 2019 ni nunca. (R. 1743)

Puede leer más declaraciones falsas y tergiversaciones contenidas en el récord de apelación:

(R.1620; 1-11),

(R.1625; 1- 5)

(R. 1626; 17-23)

(R.1744, 6-10)

(R. 1745; 13-24)

 

SDFSGFGDF

La Apelación: Panel de Tres Jueces Emite de Manera Desconcertante Una Afirmación Per Curiam "PCA" Sin Una Opinión Escrita

Al hablar con varios abogados con experiencia en el campo de apelaciones, me di cuenta de que tener un abogado que me representara sería la mejor decisión. Por lo tanto, le pedí a mi familia y amigos que me ayudaran nuevamente a pagar al abogado, ya que seguramente el tribunal de apelaciones vería cuán mal había ido el caso a nivel de juicio. Puede encontrar todos los escritos y mociones presentados aquí:

 

El panel de tres jueces del tribunal de apelaciones, compuesto por la Jueza Melanie G. May, el Juez Dorian K. Damoorgian y El juez Alan O. Forst denegó el argumento oral y el 3 de diciembre, lamentablemente el panel emitió una PCA. Una PCA significa que, en su determinación judicial, todas las cuestiones planteadas por el apelante son leyes bien establecidas y que los tres jueces del panel de apelaciones están de acuerdo en que no hubo errores que exijan revocar los fallos del tribunal inferior. Además, una PCA hace imposible que la Corte Suprema de Florida realice una revisión, ya que su jurisdicción discrecional solo se aplica a las decisiones del DCA con una opinión o cita escrita. Salvo el milagro de que la Corte Suprema de Estados Unidos conceda la revisión (solo concedió el 3% en 2022), una PCA suele ser el final de un caso. Está pendiente una moción para la emisión de una opinión escrita para explicar el aparente conflicto con precedentes anteriores.

 

Dos Djemplos de Errores Claros y Evidentes Cometidos por el Panel de Apelación

1) Afirmar la orden que dictamina que la denuncia es una farsa. Las pruebas no demuestran que la alegación contenida en el párrafo 59 sea indudablemente falsa y carente de toda apariencia de hecho. El juez de primera instancia claramente abusó de su discreción.

 

2) Afirmar la orden que resuelve desestimar la demanda. Para conceder una moción de desestimación, las alegaciones de la demanda deben negar de manera concluyente cualquier capacidad por parte del demandante de alegar hechos para evitar el estatuto de limitaciones aplicable a modo de respuesta. Saltponds Condominium Ass'n, Inc. contra McCoy, 972 So. 2d 230 (Florida 3d DCA 2007). La Asociación de Condominios Saltponds explicó:

• "Rechazamos el argumento del arquitecto de que era responsabilidad de la Asociación incluir en la demanda enmendada todos los hechos que pudieran constituir una evasión del estatuto de limitaciones. Como ha explicado el Segundo Distrito, en esta situación el procedimiento apropiado es denegar la moción para desestimar, dejando así al demandado hacer valer el estatuto de limitaciones como una defensa afirmativa. Levine, 734 So.2d en 1195. La Asociación tendría entonces la oportunidad de presentar una respuesta en la que alegaría hechos para evitarlos. "

Recibe Parte de Una Potencial Dádiva de entre 3-14 Millones de Dólares 

Ayúdame a Luchar por Justicia y Recibe Una Recompensa si se Hace Justicia

En este momento, dudo que el 4º DCA corrija sus errores evidentes o incluso emita una opinión por escrito. La emisión de una opinión escrita es casi obligatoria en este caso en el que el panel de jueces se desvió de varios principios legales establecidos y pasó por alto hechos cruciales presentados en los escritos. Si se concede esta moción, la probabilidad de lograr eventualmente la reversión aumenta a medida que se abrirían diferentes vías para la reversión.

 

He gastado alrededor de 80 mil dólares (incluida la ayuda de familiares y amigos) y he dedicado más de 650 horas de investigación, escritura, litigigando y luchando por mi reputación y mi carrera profesional. Aunque es más que evidente que las probabilidades están en mi contra hasta el punto de que sé que el resultado legal esperado es que el tribunal de apelaciones deniegue la moción, no me daré por vencido. Lo único que pido es que los jueces cumplan correctamente con su deber judicial. No quiero nada más. Hay muchas críticas al sistema judicial de Florida, ya que tiene uno de los peores sistemas judiciales del país. Hubscore clasifica a Florida como el cuarto estado más corrupto y en 2019, el Instituto de la Cámara de Reforma Legal de EE. UU., a través de una encuesta sobre las demandas civiles, clasificó el sistema judicial civil de Florida como el quinto peor del país.

 

Quizás la justicia sólo llegue con la ayuda del público y exponiendo todo lo que ha salido muy mal. En el peor de los casos, al menos la historia quedará expuesta.

Las Varias Formas de Recibir un Porcentaje del Litigio Gratis y Ayudarme a Exponer

Ten en cuenta que todas estas cantidades otorgadas dependen de una improbable resolución exitosa del caso y del cobro de los daños y perjuicios. Sin embargo, si el caso regresa al tribunal de primera instancia, no llegaré a un acuerdo y llevaré el caso hasta el juicio. Si se concede la moción por daños punitivos, los daños totales muy probablemente superarán los 10 millones de dólares. Teniendo en cuenta que estoy otorgando el 70% del la demanda, las cantidades siguientes son factibles. Si el patrimonio adeudado supera el 70% de los daños, entonces todas las dádivas entregados se reducirán proporcionalmente.

 

Como evidentemente estoy muy abierto a hacer entrevistas para hablar más detalladamente de este caso, cualquier canal que me entreviste de manera decente, sin fanfarronería, y de buena fe recibe lo siguiente:

 

$2000 dólares - 0-999 suscriptores

$4k - 1k-5k

$8k - 5k-25k

$16 mil - 25 mil-100 mil

$32 mil - 100 mil-350 mil

$60 mil - 350 mil-1000 mil

$100 mil - 1000 mil+

 

Cualquier canal que se centre en el póquer, el sistema judicial, el periodismo, las noticias o Florida recibe un 50% más.

Disfruto ver o estimo los siguientes canales en orden alfabético:

Adrián Marcelo

Davidvillareal

DougPolkPoker

joeingram1

Rampage

Roberto Mtz

Estos canales reciben entre 2 y 2,5 veces la dádiva correspondiente en función de sus suscriptores.

 

Realiza una Publicación en Redes Sociales del siguiente sitio 0justice.com: y recibe el siguiente monto dependiendo de tus redes sociales

$250 dólares - 0-999 seguidores/amigos

$500 1k-5k

$mil 5k-25k

$2 mil 25k-100k

$4 mil 100k-350k

$8 mil 350k-1000k

$16 mil 1000k+

 

Las cuentas verificadas, los medios de póquer, los abogados (por ejemplo, cualquiera que haya aprobado algún examen de la abogacía), los periodistas, los críticos del sistema legal y cualquier residente de Florida reciben entre 2 y 5 veces las cantidades anteriores.

 

Los canales de YouTube que publiquen un vídeo de más de 5 minutos (incluso si es en mi contra de manera crítica y sin ser demasiado parcial o fanfarrón) sobre la situación reciben lo siguiente según sus suscriptores

 

mil dólares- 0-999 suscriptores

$2 mil 1k-5k

$4 mil 5k-25k

$8 ml 25k-100k

$16 mil 100k-350k

$30 mil 350k-1000k

$50 mil 1000k+

 

Ten en cuenta que si el video obtiene menos vistas que el punto medio de su categoría de suscriptores, entonces la cantidad sería solo una cuarta parte. Por ejemplo, para recibir los 8.000 dólares en capital, el vídeo debe tener al menos (25.000+100.000)/2=62,5.000 vistas.

DESAFÍO A JASON MERCIER

Jason Mercier ya dijiste anteriormente en tu respuesta a la solicitud de admisiones que

"NO RECUERDO NINGUNA COMUNICACIÓN EN LA QUE ME REFIERA A ROSAS COMO UNA TRAMPA Y NO CREO QUE NUNCA LO HIZO".

Jason, sólo necesitas el valor de decir exactamente lo mismo, pero ahora públicamente. Ten en cuenta Jason, antes de decir que nunca dijiste nada sobre mí, una referencia a una persona requiere que se diga su nombre antes de decir que nunca dijiste nada sobre mí.

 

Aunque el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelaciones fueron persuadidos por las mentiras, distorsiones, y tergiversaciones de Jason Goldman y ambos tribunales ignoraron los principios establecidos de derecho y justicia, claramente, para cualquiera razonablemente prudente, la evidencia indica que Jason Mercier, haya dicho mi nombre o no, casi ciertamente se refirió a mí como un tramposo conocido en el 2019. Si a Jason Mercier le queda algún tipo de honor y quiere decir la verdad, entonces desafío a Jason Mercier a que lo niegue públicamente. Jason Mercier y su abogado saben que Jason Mercier se refirió a mí como un tramposo y que ambos cometieron fraude en los tribunales. Por supuesto, Jason Mercier no lo negará públicamente y su silencio con respecto a este tema específico será más bien una indicación de que tal incidente ocurrió. Además, si Jason, Natasha o cualquiera de sus representantes llegaran a hacer una declaración pública genérica que indique algo como por ejemplo:

• “Debido a que el litigio no ha llegado a su curso final, nuestros clientes, Jason y Natasha, recibieron instrucciones de no decir nada, ya que esto podría ir en contra de sus intereses o interferir con el curso adecuado del proceso judicial. Sin embargo, podemos con confianza e incuestionablemente decir que tanto el tribunal de primera instancia como el de apelaciones aplicaron la ley correctamente y se dio el debido proceso a todas las partes. Fernando hizo alegatos de mala fe y otras acciones inapropiadas. Fernando tiene serios problemas para aceptar el hecho de que ha perdido este litigio. No tengo ninguna duda de que los tribunales tomaron las decisiones correctas, consideraron apropiadamente la denuncia como una farsa y no tenemos ningún interés en seguir discutiendo estos temas fuera de los tribunales. Como gesto de buena fe y simpatía hacia Fernando, los Mercier renunciarán a su derecho a los honorarios de abogados, que ya ha sido concedido por ambos tribunales y rondará cerca de los 200.000 dólares. Los Mercier nunca actuaron de mala fe y la renuncia a su derecho a los honorarios de abogados, que de otro modo Fernando debería, sirve como prueba concreta de su buena fe. Los Mercier le desean a Fernando lo mejor en sus proyectos futuros”.

Ten la certeza de que tal declaración sería el epitome del cinismo y el descaro. Sólo aquellos que lean los detalles y las pruebas contenidas en el expediente y los escritos podrán comprenderlo a fondo. Si bien, podrían ser sinceros al renunciar a su derecho a pago de honorarios de abogado por parte del demandante, pero con el beneficio de saber que han logrado arruinar la carrera de un hombre a través de muchas mentiras y engaños, no una, sino dos veces. Además, saben que haber pagado cerca de 200.000 dólares en honorarios de abogados es literalmente un atraco ya que, si el litigio no hubiera seguido el camino turbio y oscuro que ellos mismos crearon, los Merciers hubiesen pagado muchísimo más en forma de justicia y daños causados a mi persona.

 

Jason Mercier Será Un Cobarde y No Negará Nada Publicamente;

Si Recibo Una Inversión Enorme, lo reto a un Mano a Mano Nosebleeds de OFC

Sé que Jason Mercier es deshonesto, turbio y alguien que no tiene el valor o el coraje de decir la verdad sobre lo que dijo en 2019. Sin embargo, él podrá tener la oportunidad de defender su nombre haciendo lo que mejor sabe hacer: jugar al póquer. . Jason Mercier siempre se ha sentido inclinado a jugar con la OFC contra mí por apuestas nosebleeds o muy muy altas. Con suerte neutral, ciertamente lo aplastaría en pineapple normal, baja en el medio, dos en el botón y casi con toda seguridad lo aplastaría en pineapple progresiva, pineapple progresiva+, comodines+ pineapple. Si hay una persona o grupo o personas interesadas en realizar una apuesta masiva y muy rentable de 6 a 7 dígitos con un taza de compra baja (1,075) y Jason Mercier está dispuesto a jugar nosebleeds durante al menos 4000 manos en cualquiera de las variantes de OFC anteriores, entonces este mano a mano ocurrirá. Si Jason está dispuesto a jugar y el partido no se lleva a cabo, no tengan dudas de que será por la sencilla razón de que nadie me ofreció una inversión. El punto principal sigue siendo; Jason Mercier no dirá lo que sucedió en 2019 aunque obviamente sabe la verdad.

GOFUNDME: AYUDAME A PAGAR ABOGADO ESPECIALIZADO EN LA SUPREMA CORTE DE EUA